1980 - 1974

Ingénieur d’arrondissement à l’arrondissement polyvalent de Valenciennes

En octobre 1980, je succède, à la tête de l’arrondissement de Valenciennes, à mon ami et maître André Talmant qui prend la Direction Régionale de Voies Navigables du Nord Pas de Calais et qui, à ce titre, restera en partie mon patron pendant cette période. Ce déménagement familial à Valenciennes, la prise en charge d’un poste opérationnel doté d’importantes responsabilités a certainement été l’épisode le plus déterminant de toute ma vie professionnelle. J’y arrive à trente ans. Mon statut obscur de chargé de recherches se mue subitement socialement en un « Monsieur l’ingénieur » doté d’un grand bureau, de deux secrétaires, d’une voiture de service et d’un chauffeur; statut social d'ailleurs peu compatible avec notre goût familial de la vie privée.

Ceux qui exercent de nos jours dans l’administration peuvent difficilement se représenter ce qu’était en 1974 l’ingénieur en charge de l’arrondissement polyvalent de Valenciennes. L’arrondissement dont j’avais la charge pour le compte du Ministère de l’Equipement comptait à l’époque près de 400 000 habitants, répartis en 82 communes. L’éclatement administratif et politique de l’arrondissement donnait, à population égale, des responsabilités à l’administration bien plus grandes que dans les villes où, dès avant la décentralisation, les grands élus locaux, par leur légitimité politique, leurs moyens administratifs et financiers, représentaient un important contre-pouvoir à l’Etat. André Talmant avait su façonner l’administration moderne en regroupant sous son autorité territoriale des activités qui, dans le reste de l’administration de l’Equipement, étaient éclatées entre services fonctionnels : groupe d’études et de programmation (GEP), urbanisme opérationnel et construction (UDC), infrastructures. En outre, cet arrondissement était commun aux voies navigables et aux services d’infrastructures terrestres, ce qui était aussi un cas exceptionnel. De l’élargissement du canal de l’Escaut à l’établissement des plans d’occupation des sols (IRS), des programmes de logements à la réhabilitation de la zone minière, tous les problèmes d’aménagement de la région venaient s’entrecroiser dans cet arrondissement polyvalent. Or, cette unité était bien nécessaire car l’arrondissement, déjà frappé par la fermeture progressive des mines des charbon, allait être confronté quelques années plus tard à une mutation industrielle d’une extrême violence avec la fermeture de la sidérurgie et le déclin de la grosse métallurgie. Tous les piliers économiques de l’arrondissement cédaient à quelques années d’intervalle. Or ces piliers étaient bien plus qu’économiques. Le Valenciennois avait été l’une des premières régions industrielles françaises, l’une des plus anciennes surtout – c’est dans le Valenciennois que le charbon a été exploité pour la première fois en France au 18ième siècle – et ce développement industriel du 19ième et du 20ième siècle avait forgé la société. Etre responsable d’un des principaux services de l’Etat, sans doute de celui qui était le plus opérationnel et disposait du plus de marges de manœuvre à l’époque, dans un tel contexte, nous investissait de responsabilités collectives considérables. Le Ministère de l’Equipement avait été façonné non pas pour gérer les crises industrielles mais pour accompagner la croissance urbaine de la France des « Trente Glorieuses ». Cette situation inédite nous a obligés à repenser en profondeur la nature de l’action de l’Etat, à mettre en oeuvre ce que j’ai appelé bien longtemps après, à propos de la coopération européenne, « la pertinence par effraction » : toutes nos règles, toutes nos procédures étaient tournées vers l’encadrement de la croissance ; or ce à quoi avait à faire face la société locale était tout différent. Dès lors fallait-il « appliquer les procédures » au détriment de la pertinence réelle de l’action de l’Etat ou fallait-il rechercher cette pertinence, au besoin par un usage inédit ou contourné des procédures ? Notre choix, bien entendu, fut celui de la pertinence. C’est d’ailleurs ce qui m’a valu en 1980 d’être « promu » dans l’administration centrale et littéralement jugé persona non grata dans la région. Mais quelle aventure collective ! Le Ministère de l’Equipement était finalement le seul qui détenait, notamment avec son Groupe d’études et de programmation (GEP), une équipe de jeunes professionnels installés sur place, partageant un projet collectif.

Mais c’est peut-être l’aller et retour, que j’aimais tant, entre la pratique et la réflexion qui a fait pour moi de ce poste le plus formateur qui soit. S’agissait-il de l’aménagement d’une route départementale ? au lieu d’appliquer les normes classiques du progrès technique tel qu’il était conçu à l’époque, par exemple l’élargissement systématique à sept mètres pour permettre aux voitures de rouler vite , nous nous demandions quel but nous poursuivions vraiment. Le problème se trouvait posé de la participation de l’infrastructure au renouveau des villes et d’un nouveau partage de l’espace public entre piétons, deux roues, transports en commun et voitures. Chaque projet, le plus technique soit-il, devenait un acte d’aménagement. Je me suis aussi passionné pour les permis de construire. C’était le secteur le plus méprisé de notre administration : il n’avait ni le prestige technique de la création d’infrastructures nouvelles, ni le prestige intellectuel des études d’aménagement. Et pourtant, c’était celui où se rencontraient le plus quotidiennement la logique publique, qui imposait des contraintes aux familles au nom de « l’intérêt général », et la logique privée de ceux dont l’ambition modeste était simplement d’agrandir leur cuisine et qui trouvaient cette ambition contrecarrée par un veto administratif au nom d’un intérêt général qui leur paraissait bien abstrait. C’est là l’origine de beaucoup de mes réflexions sur la question de la légitimité de l’exercice du pouvoir. J’ai aussi découvert ces assistants techniques dont l’activité, relativement obscure et dévalorisée, était de vérifier que les projets qui leur étaient soumis étaient conformes aux règles d’urbanisme mais qui se révélaient, par leurs pratiques, de véritables philosophes du droit. J’y ai pris un goût passionné pour la réflexion collective sur les dilemmes éthiques auxquels nous étions renvoyés.

Cette fonction d’ingénieur d’arrondissement m’a amené aussi à travailler avec tous les acteurs sociaux : entreprises et institutions patronales, syndicats, enseignants, universitaires, et bien sûr et surtout élus locaux. Depuis 1970 je m'étais investi dans la compréhension de cette société et de ses mutations. Les nouvelles fonctions opérationnelles me conduisaient non plus à observer mais à pratiquer, à transformer. J’en ai acquis la certitude qu’il n’y a pas de transformation possible sans exploration effective, par expérimentation, des marges de manœuvre. Bien souvent nous sommes inhibés par nos propres représentations.

Le choix de vie que nous avions fait à la fois par goût de la famille et par nécessité de ne pas être englués dans les jeux notabilaires locaux nous a isolés mais aussi protégés, permis qu’un lourd engagement professionnel reste compatible avec ce qui nous tenait néanmoins le plus à cœur, l’éducation de nos enfants.